Les trois meurtres: avenues sans fin

“Avez-vous déjà joué au Clue ? Il s’agit de ce jeu de détective qui demande aux participants de découvrir le meurtrier, le lieu et l’arme du crime. Les résultats peuvent être les suivants: “C’est Miss White qui a fait le coup dans la bibliothèque avec le chandelier'” ou encore “J’accuse le Colonel Mustard du meurtre; il l a fait dans la cuisine avec un couteau! ” ou encore “Je soupçonne Miss Scarlett, dans le lobby, avec le revolver! ” et ainsi de suite.

Dans l’enquête du coroner sur le meurtre de Carole Fecteau et ceux de Raymond Grimard et Manon Bergeron on a l ‘impression parfois d’être au coeur d’une énigme ou les avenues semblent sans fin tellement les chassés-croisés et les volte-face sont nombreux.”

“Les trois meurtres: avenues sans fin”, La Tribune, 16 Septembre, 1978

Revenez en arrière et rappelez-vous l’ouverture de la série de Patricia Pearson dans le National Post, Who Killed Theresa? Sa première phrase était : “Nous avons tendance à considérer les mystères non résolus comme un parlour game”. 24 ans plus tôt, Sherbrooke 1978, les rédacteurs de La Tribune assimilaient les meurtres de Grimard, Bergeron et Fecteau à une partie de Clue. Pourquoi se soucier de ces petits voyous et de ces trafiquants de drogue ? Parce qu’ils peuvent détenir la clé pour résoudre votre plus grand mystère personnel – celui que vous ne pouvez pas résoudre est celui qui empêche votre cœur de se réparer. Celle qui vous propulse et vous immobilise dans un lieu et dans le temps.

Calisse de merde

Dans son infinie sagesse, le coroner Jean-Pierre Rivard a décidé que son enquête serait en trois volets : les enquêtes sur les meurtres de Raymond Grimard, Manon Bergeron et Carole Fecteau seraient toutes faites ensemble. On ne sait pas si cela a été fait par économie et par opportunité, ou sous la pression de la police, mais le résultat de la création d’un nœud gordien de confusion, il était difficile de séparer les « rebondissements » de tous les témoignages et de déterminer quelles informations appartenaient à quelle procédure pénale potentielle. Comment argumenter trois à la fois, si tout le but du processus du coroner est de déterminer si oui ou non un acte criminel a été réellement commis, et par qui? Et si la conclusion était trois assassins différents ? Le coroner Rivard avait une réponse à cela aussi. Son processus avait déjà prédéterminé l’identité du coupable : Fernand Laplante.

Vous devriez maintenant vous demander qui était ce Fernand Laplante? Il n’était pas le fils de mère nature. Laplante n’était certainement pas étranger à la pègre sherbrookoise. En 1965, à l’âge de 20 ans, il purge une peine de six mois au pénitencier Saint-Vincent-de-Paul pour le cambriolage d’un garage de Coaticook. En 1969, il écope de deux autres années pour introduction par effraction. Apparemment, la charge n’a jamais bloqué. En 1970, Laplante et son associé Gaston Brochu sont pris en flagrant délit avec 27 000 $ de vêtements pour hommes d’une mercerie de Magog cachés dans les camions de leurs voitures. En 1971, il tente de cambrioler la maison d’un collectionneur d’armes légères, toujours à Magog. En 1974, Laplante avait accumulé quinze condamnations lorsqu’il fut de nouveau arrêté pour avoir tenté de voler un coffre-fort du marché Félix à Sherbrooke. Vol qualifié, cambriolage, introduction par effraction ; mais pas de meurtre.

Après la tentative de braquage de banque de juillet 1978 à Hatley (auquel Laplante était partie avec Jean Charland) et les meurtres de Grimard et Bergeron qui suivirent rapidement deux jours plus tard, la police arrêta Laplante le 3 août à Montréal lors d’une tentative de hold-up. Quelqu’un qui a travaillé de près sur les cas de Grimard et Bergeron m’a dit que la police soupçonnait Laplante d’avoir commis des meurtres dans son passé, mais pas ces meurtres : « Peu importait qu’il n’ait pas tué Grimard et Bergeron – ils le voulaient tellement. ”

Jean-Pierre Rivard débute son enquête du coroner à la fin août 1978. Le témoin vedette est Jean Charland. Au début, le témoignage de Charland s’est bien passé. Il a raconté au tribunal comment il était au chômage, comment Carole Fecteau était la copine de son petit frère et qu’il avait vu Fecteau deux ou trois fois « tout au plus », et comment lui et son frère et « deux autres mecs » avaient volé le véhicule d’Hélène Larochelle. (colocataire de Fecteau).

Lorsque l’interrogatoire s’adressa à Fernand Laplante, les choses devinrent étranges. Charland a déclaré qu’il connaissait le gars, qu’il était habituellement armé et qu’il avait prêté 160 $ ​​à Laplante pour qu’il puisse acheter un revolver de calibre .32. Alors que le procureur Michel Côte continuait de presser Jean Charland au sujet de Fernand Laplante, Charland s’est soudain écrié : « La déclaration de sept pages que j’ai faite à la police est fausse d’un bout à l’autre. J’étais fatigué et j’ai réussi parce que la police m’avait dit que Laplante m’avait recueilli jusqu’au cou et que je voulais le recueillir aussi!”

Pour les non-initiés, ce que Charland voulait dire, c’est que la police a dit à Charland que Leplante l’avait blâmé pour les meurtres, alors Charland s’est retourné contre Laplante et a dit que c’était en fait lui qui avait tué les trois victimes. Mentir à un témoin lors d’un interrogatoire de police est généralement mal vu car il n’y a aucune preuve scientifique que la technique produise des résultats, mais ce n’est pas illégal. À la reprise des interrogatoires, Charland réitère à nouveau que tout ce qu’il a dit sur Fecteau est vrai, mais que toutes les informations qui suivent sur Laplante sont fausses.

Sans se laisser décourager par ces éclats – qui étaient clairement un parjure – le tribunal a continué et le coroner Rivard a allègrement appelé son prochain témoin, Claire Dussault, 20 ans. Laplante et Dussault ne se sont mariés que récemment cet été-là. La scène au tribunal s’est répétée presque à l’identique de l’éruption de Charland. Claire Dussault-Laplante a commencé calmement en déclarant qu’elle connaissait Carole Fecteau depuis février 1978. Elle a raconté que peu de temps avant sa disparition, elle avait accompagné Fecteau pour ramasser du haschisch. Le questionnement se tourna ensuite vers Fernand Laplante. Dussault-Laplante a été persuadée de dire que son mari avait fait un voyage à Coaticook, près du site où le corps de Fecteau a été découvert à East Hereford. À ce stade, Claire Dussault a interrompu son témoignage, affirmant que tout était faux, et comment elle avait été agressée et battue par la police pour avoir fait de fausses déclarations (frapper un témoin sous interrogatoire est illégal).

À la suite de cette deuxième interruption de la cour kangourou de Rivard, le coroner a immédiatement ajourné l’enquête jusqu’au 15 septembre, vraisemblablement pour que la police puisse administrer une persuasion supplémentaire de leur témoin vedette, Jean Charland. Rappelons que lorsque la colocataire de Carole Fecteau a été interrogée, Hélène Larochelle a mentionné que Fecteau avait peur de deux personnes qu’elle appelait « Claire et Fern ». On peut présumer qu’elle voulait dire Claire Dussault et Fernand Laplante, mais on se demande maintenant à quel point Larochelle a été «coachée» par la police pour donner cette réponse, étant donné que Dussault et Charland ont refusé de témoigner parce qu’ils estimaient que leur témoignage avait été contraint par la police. Comme nous le verrons, il s’agissait d’une tendance à la Sûreté du Québec des Cantons qui remet en question toutes leurs enquêtes de cette époque.

Trois semaines plus tard, lorsque l’enquête a repris, Charland n’apparaissait plus sûr de ses déclarations. Il parla d’une Oldsmobile qu’il avait vendue à Laplante et de la Cadillac de Raymond Grimard qu’ils avaient utilisée pour se rendre à Montréal. Il s’agit assurément de la Cadillac retrouvée au Golf de Lennoxville, immatriculée sous le nom de sa petite amie, Manon Bergeron. La plupart du temps, Charland a juste déclaré qu’il ne savait pas très “beaucoup”, ou qu’il ne se souvenait de “rien”. Peu importe l’amnésie soudaine de Charland, la SQ trouvera bientôt une méthode pour s’assurer qu’il se souvienne.

Claire Dussault a été rappelée pour témoigner, mais ses déclarations n’étaient qu’une répétition de sa première comparution : bavardage, mais peu de détails incriminants. Elle a évoqué un incident survenu début juillet devant le Moulin Rouge où elle a accidentellement reculé la voiture qu’elle conduisait dans une moto appartenant aux Gitans. Après son mariage avec Fernand le 14 juillet, le couple passe la majeure partie de son temps à St-Denis-de-Brompton jusqu’à l’arrestation de son mari le 3 août à Montréal. Toutes les informations qu’elle avait fournies aux agents sur l’implication de Fernand Laplante dans les meurtres de Fecteau, Grimard et Bergeron étaient toutes du “blabla” et “un tas de mensonges” qu’elle a dit aux enquêteurs parce qu’elle avait été agressée et battue par eux.

Prouvé à la satisfaction du coroner

Le 16 octobre 1978, le coroner Jean-Pierre Rivard tient Fernand Laplante criminellement responsable des morts violentes de Raymond Grimard et Manon Bergeron, et de Carole Fecteau. À la fin de décembre 1978, Laplante a été inculpé de trois chefs de meurtre au premier degré, avec un procès prévu pour janvier 1979. S’il est reconnu coupable, Laplante encourt une peine d’emprisonnement à perpétuité.

Quand on regarde les verdicts officiels du coroner Jean-Pierre Rivard pour les trois meurtres en date du 16 octobre 1978, ce qui frappe, c’est l’uniformité des trois documents. Ils auraient presque pu être réalisés avec du papier carbone en triple exemplaire. Trois meurtres distincts à deux endroits différents à deux moments différents. Deux victimes abattues, une matraquée et étranglée à mort; pourtant une seule partie responsable.

C’était une ruée vers le jugement. Le coroner et la police ont tiré à la hâte et de manière agressive la conclusion qu’un seul homme était responsable de toutes les violences inhabituelles qui ont eu lieu au cours de quelques week-ends en juin et juillet 1978. Les preuves indiquaient clairement plusieurs parties impliquées. Il y avait déjà des preuves d’une pègre criminelle qui travaillait en groupes; le saccage de l’hôtel en janvier, l’affaire de la banque à Hatley deux jours avant les meurtres de Grimard et de Bergeron, Fecteau vendant de la drogue pour Charland et Grimard. Pourtant, il a été « prouvé à la satisfaction » du coroner que Fernand Laplante était le seul coupable.

À la fin de l’année, Jean-Pierre Rivard annonce de manière inattendue qu’il quitte ses fonctions de coroner à compter du 31 décembre 1978. Rivard qualifie le travail du coroner « d’ingrat », et dans son annonce, La Tribune rappelle au public que « un coroner travaille toujours dans les coulisses de la mort ». Peut-être un reproche à Rivard – et à ceux qui tiraient ses ficelles – qu’il était devenu trop le centre d’attention. Un coroner au Québec était souvent un avocat, rarement un professionnel de la santé. Rivard n’était ni l’un ni l’autre, apprenant le métier alors qu’il était notaire professionnel avant de sombrer dans l’obscurité.

Il y a quelques années, j’ai eu le plaisir de m’entretenir avec le criminologue québécois, Jean Claude Bernheim. Il m’a dit qu’à l’époque des années 1970, le coroner travaillait avec les forces de police et que le coroner “ne prenait pas de décisions sur des faits mais dans l’intérêt de la police”. Il a dit que lorsque des policiers étaient impliqués dans une affaire, le coroner prenait toujours du côté des forces de l’ordre : « Si vous ne répondez pas au coroner, vous pouvez être tenu responsable et votre témoignage peut être utilisé contre vous.” Je lui ai demandé s’il était possible pour un coroner de mentir dans l’intérêt de la police, et Bernheim a répondu : « Entièrement ».

Payé cher

Ce qui a agité la police plus que tout dans tout ce processus, c’est le refus inébranlable de Laplante de jouer son rôle de bouc émissaire dans un résultat prédéterminé. Laplante ne témoignera pas à l’enquête du coroner de Rivard, même s’il est assigné à le faire. Lors des témoignages de sa femme et de Charland, il a crié devant le tribunal que “il ne savait rien, ne savait pas pourquoi il était là et avant de monter à bord, il voulait savoir ce qu’on avait dit sur lui en son absence”. Non seulement le coroner Rivard a déclaré Laplante criminellement responsable des trois meurtres et apte à subir son procès, mais il a cité Laplante pour outrage au tribunal et l’a condamné à un an de prison pour avoir refusé de témoigner lors de son enquête. Quinze ans plus tard, alors que Laplante faisait appel de son verdict de culpabilité pour les meurtres de Grimard et de Bergeron, Fernand Laplante, contrit, purgeant alors sa peine à perpétuité dans un pénitencier des Maritimes, dit avoir « payé cher son manque de coopération ». J’ai sauté sur ce que vous auriez tous dû deviner, mais le verdict de culpabilité de Laplante a été l’élément le moins surprenant de son procès, comme nous le verrons bientôt.

C’est ce qui vous brise le cœur, mais essuyez vos larmes et concentrez votre attention sur un détail important. La peine d’un an de Rivard pour outrage a eu lieu en octobre 1978. Cela signifie que Laplante a été en prison tout le mois de novembre 1978. Il n’a donc pu jouer aucun rôle dans le meurtre de Theresa Allore ou sa disparition le 3 novembre 1978.

Mais quelqu’un était libre et opérait dans la communauté sherbrookoise en novembre 1978. L’homme qui a pointé du doigt a Laplante: Jean Charland.